- дюралевые зубья от лазания по скалам, сыпухе и даже от движения по жесткому льду довольно быстро тупятся. В свою очередь это сильно снижает уверенность передвижения на крутом рельефе, особенно вниз, когда не работает передняя пара острых зубьев тупые зубья имеют гораздо худшее сцепление со льдом ;
- при передвижение по фирну и снегу различие со стальным аналогом не ощущается (если не учитывать разницу в весе).
- передвижение по крутяку на передних зубьях мало отличается по ощущениям от передвижения в стальном аналоге. В основном, подозреваю, благодаря стальным, а, значит, не сильно тупящимся передним накладкам.
- вес, вес и еще раз вес: 474 г без антиподлипов, 578 г с ними (вес после похода, новые кошки и подлипы весят слегка больше). Казалось бы всего-то 250 г на каждой кошке, но эта разница более чем ощутима. Разница в весе без кошек и с одетыми кошками далеко не такая, как для стальных. Иногда даже забывал поначалу снимать кошки по приходу на бивак на ногах они практически не ощущаются.
Положительные стороны по сравнению со стальным аналогом:
Вот какими наблюдениями и ощущениями хотелось бы теперь поделиться после пройденной горной «пятерки».
Надо сказать, что наш поход выдался для кошек такой конструкции довольно жестким: Музкол довольно сухой район, снега здесь очень мало, а основной рельеф лед и скалы, часто обледевшие. При этом лед довольно жесткий, практически зимний, к примеру взятые нами ледобуры-ирбиса закручивались в него с огромными усилиями (благо у нас хватало хорошо полированных буржуйских буров и потому по возможности мы избегали пользоваться ирбисами).
Впрочем, перед покупкой я перерыл интернет в поисках отзывов об использовании дюралевых кошек в горных походах и чуть ли не единственное, что нашлось это беглое упоминание Бориса Малахова об использовании похожей модели в .
Мои страхи касались в основном прочности и износостойкости дюралевых зубьев, а также крепления передних стальных зубьев к платформе кошки. По форме зубьев вопросов не было их достоинства и недостатки были хорошо известны по опыту использования стального аналога.
Длительное втыкание на список своей личной снаряги и непреодолимое желание секономить еще на чем-то хотя-бы кило-полтора привели меня к мысли попробовать пройти горную пятерку в легкосплавных (дальше я буду называть их дюралевыми, хоть это и не совсем так) кошках. Изучения интернета привело к выбору из двух кандидатов: и . По весу (ок. 480 г пара без антиподлипов) оба варианта примерно одинаковы, но первый оснащен шикарными антиподлипами, но второй зато со стальными (точнее, из Sandvik Nanoflex) передними зубьями. В пользу второго варианта сыграло также наличие у меня стальных Camp Ice-Rider , имеющих такое же расположение и схожую форму зубьев, а значит, имеющиеся аксессуары антиподлипы (пусть и хреновые по сравнению с Гривелевскими, но гораздо лучше чем их отсутствие) и могли быть легко использованы с обновкой.
Вторые на очереди
Для того, чтобы аргументировать свои рекомендации в темах и (хороша ложка к обеду!) я выложил эту статью вначале в черновом виде в личной ленте здесь на Риске. По сравнению с черновой версией здесь исправлены некоторые мелкие ошибки, добавлены ссылки и фотографии.
Особенное место среди этих походов принадлежит , т.к. именно в этом году мои финансовые возможности позволили осуществить целый ряд экспериментов со снаряжением.
Источник: Эти размышления навеяны опытом участия и руководства рядом преимущественно азиатских походов ( , , , ) 4-6 к.с. Их отличительной чертой были довольно длинные пешеходные «прогоны» по долинам наряду со сравнительно протяженным пребыванием на больших высотах.
13:00 26.12.2011 Light & Fast в памирской пятерке: тест легких кошек, пластиков и кроссовок
История сообщений:
Что-то не так?Повтор информацииСпамБред (бессмыслица)
| | |
, Вы можете в главную ленту Risk.Ru
RISK - Light & Fast в памирской пятерке: тест легких кошек, пластиков и кроссовок
Комментариев нет:
Отправить комментарий